Diritto civile
Tutela dei Diritti
21 | 10 | 2021
La necesidad de proteger determinados derechos e intereses no justifica una restricción excesiva al ejercicio de la libertad de reunión y de asociación
Denise Campagna
La Sección Primera del Tribunal Europeo de los
Derechos Humanos (TEDH), en su sentencia del 21 de octubre de 2021,
condenó a Hungría por una violación del art. 11 del Convenio Europeo de
Derechos Humanos que garantiza la libertad de reunión y de asociación.
El
demandante alegó una violación de su derecho a la libertad de reunión
pacífica tras la prohibición que le impusieron las autoridades húngaras
de poder organizar una manifestación en determinados lugares de la
ciudad para llamar la atención sobre la situación de los titulares de
préstamos en moneda extranjera y sobre las presuntas políticas bancarias
fraudulentas, así como para “presionar a los órganos de decisión para
que el respeto al estado de derecho prevalezca sobre los intereses de
los oligarcas”. El Tribunal Europeo reiteró que el derecho a la libertad de reunión
incluye el derecho a elegir el momento, lugar y forma de realización de
la misma, dentro de los límites establecidos por el párrafo 2 del art.
11: de hecho, el propósito de una manifestación a menudo está vinculado a
un lugar y/o tiempo específico para obtener el mayor impacto en los
destinatarios de la misma. En el presente caso, las autoridades
competentes prohibieron la manifestación planificada por el demandante
fuera de la Kúria (Tribunal Supremo) y de los domicilios del primer
ministro y del director general de uno de los bancos más importantes del
país. Los jueces de Estrasburgo concluyeron que la prohibición de
realizar la manifestación allí constituyó una injerencia en el derecho
del demandante a la libertad de reunión pacífica. Bueno, la injerencia
constituye una violación del art. 11 a menos que esté "prevista por la
ley", persiga uno o más de los fines legítimos mencionados en el párrafo
2 y sea "necesaria en una sociedad democrática" para el logro de tal o
más fines. La manifestación prevista frente a la casa del primer
ministro y del director general fue prohibida por el Departamento de
Policía de Budapest ya que, en su opinión, habría constituido una
amenaza directa al derecho de los habitantes a la vida privada y
familiar, a su derecho a la propiedad y a su derecho de movimiento. El
Tribunal Administrativo y Laboral confirmó esta decisión, al considerar
que la protección de la privacidad y los derechos civiles de los
residentes era un motivo relevante para limitar las manifestaciones. Las
decisiones se basaron en los arts. 2, párrafo 3, y 8, párrafo 1, de la
ley húngara sobre el derecho de reunión y asociación. El TEDH concluyó
que, como también explicó el Tribunal Constitucional húngaro, las
disposiciones invocadas por la policía y el Tribunal Administrativo y
Laboral pretendían dispersar una manifestación ya en curso que infringía
los derechos de otros y no podía justificar una prohibición total de
las manifestaciones en el caso de las especies: esto fue suficiente para
que el Tribunal Europeo llegara a la conclusión de que la injerencia
era infundada en el derecho interno y no podía considerarse "prescrita
por la ley". Respecto a la manifestación programada ante la Corte
Suprema, el Tribunal Europeo afirmó que la prohibición de organizar
eventos públicos en las inmediaciones de los edificios judiciales puede
tener legítimamente el propósito de proteger determinados procesos
judiciales de influencias externas, y así proteger los derechos de las
partes involucradas. Habiendo admitido que la restricción perseguía uno
de los "fines legítimos" de conformidad con el art. 11, párrafo 2, o sea
la protección de los derechos de los demás y la prevención del
desorden, el TEDH decidió entonces establecer si era “necesaria en una
sociedad democrática”. El derecho a la libertad de reunión pacífica es,
como el derecho a la libertad de expresión, uno de los fundamentos de
cualquier sociedad democrática, por lo que las excepciones al ejercicio
de este derecho deben interpretarse de manera restrictiva. La
manifestación no fue autorizada sobre la base de la alegación del
vicepresidente de la Kúria de que esta última atentaba contra la
independencia y el buen funcionamiento del poder judicial. Sin embargo,
la manifestación planeada allí iba a durar solo un corto período de
tiempo y los manifestantes mostraron flexibilidad para cambiar la forma
en que pretendían manifestarse. Además, las autoridades nacionales se
basaron únicamente en la declaración del vicepresidente de la Kúria sin
realizar más investigaciones sobre las circunstancias de la
manifestación prevista y, en particular, sobre su objeto: este enfoque
excluyó cualquier ponderación de los intereses de los manifestantes
contra el interés en preservar la apariencia de un poder judicial
independiente. En vista de lo anterior, el Tribunal consideró que el
motivo presentado por las autoridades nacionales para proteger a la
Kúria de influencias externas era relevante pero no suficiente, en las
circunstancias del caso, para justificar una injerencia en el derecho
del demandante a la libertad de reunión. En conclusión, las
prohibiciones constituyeron una violación del art. 11 de la Convención.
Riferimenti Normativi:
