Diritto processuale penale
Giudizio
21 | 03 | 2024
Le pene sostitutive introdotte dalla Riforma Cartabia: un’occasione persa per il superamento della dimensione «carcerocentrica»
Valerio de Gioia
Con sentenza n.
11980 del 30 novembre 2023-21 marzo 2024, la sesta sezione penale della Corte
di Cassazione è intervenuta in tema di pene sostitutive. L'art. 95, D.L.vo 10 ottobre 2022, n. 150 ha previsto
che la disciplina introdotta dalla riforma Cartabia in materia di pene
sostitutive sia applica bile anche ai processi in corso all'entrata in vigore
della disciplina normativa (30 dicembre 2022) che si trovino in primo grado e
in appello. Nei confronti degli stessi trova dunque applicazione il disposto
dell'art. 545-bis c.p.p., il cui comma 1 stabilisce che «Quando è stata
applicata una pena detentiva non superiore a quattro anni e non è stata ordinata
la sospensione condizionale, subito dopo la lettura del dispositivo, il
giudice, se ricorrono le condizioni per sostituire la pena detentiva con una
delle pene sostitutive di cui all'articolo 53 della legge 24 novembre 1981, n.
689, ne dà avviso alle parti». Dunque, l'applicazione delle pene sostitutive
avviene attraverso un meccanismo articolato, con dispositivo c.d. a struttura
bifasica, in cui il giudice, valutata discrezionalmente, alla stregua dei
parametri di cui all'art. 133 c.p., la ricorrenza delle condizioni per
l'accesso dell'imputato alle pene individuate dall'art. 20-bis c.p. - la cui
disciplina è contenuta negli artt. 53 e ss., L. n. 689 del 1981 - instaura una
fase di contraddittorio con le parti stesse e, ove necessario, con l'apporto
dell'ufficio esecuzione penale esterna, definisce ed applica la pena più
adeguata, dettagliandone obblighi e prescrizioni. Deve considerarsi che un
cospicuo indirizzo, espresso tra le altre da Cass. pen., sez. VI, 10 maggio
2023, n. 33027, ha affermato, in relazione alla disciplina transitoria di cui
all' art. 95, D.L.vo cit., che «affinché il giudice di appello sia tenuto a
pronunciarsi in merito all'applicabilità o meno delle nuove pene sostitutive
delle pene detentive brevi di cui all'art. 20-bis c.p., è necessaria una
richiesta in tal senso dell'imputato, da formulare non necessariamente con
l'atto di gravame, ma che deve comunque intervenire, al più tardi, nel corso
dell'udienza di discussione in appello». Si è ritenuto, in tale arresto, che
l'applicabilità delle nuove pene sostitutive - in quanto più favorevoli - ai
giudizi di appello in corso all'entrata in vigore del D.L.vo n. 150 del 2022,
senza l'introduzione di limitazioni attinenti alla fase - introduttiva o
decisoria - del giudizio medesimo e, quindi, senza imporre che la richiesta sia
contenuta nei motivi - originari o aggiunti - del gravame, risulti conforme al
contenuto letterale della disposizione e si ponga «nella linea di favorire, in
conformità con l'intentio legíslatoris, la più ampia applicazione delle nuove
pene sostitutive, ove il giudice di appello ritenga ne ricorrano i presupposti
suindicati». A supporto di tale ermeneusi, la pronuncia richiama la Relazione
illustrativa al D.L.vo n. 150 del 2022, la quale ha evidenziato che «Tale
tipologia di sanzioni si inquadra come è noto tra gli istituti - il più antico
dei quali è rappresentato dalla sospensione condizionale della pena - che sono
espressivi della c.d. lotta alla pena detentiva breve; cioè del generale
sfavore dell'ordinamento verso l'esecuzione di pene detentive di breve durata.
È infatti da tempo diffusa e radicata, nel contesto internazionale, l'idea
secondo cui una detenzione di breve durata comporta costi individuali e sociali
maggiori rispetto ai possibili risultati attesi, in termini di
risocializzazione dei condannati e di riduzione dei tassi di recidiva. Quando
la pena detentiva ha una breve durata, rieducare e risocializzare il condannato
- come impone l'art. 27 della Costituzione - è obiettivo che può raggiungersi
con maggiori probabilità attraverso pene diverse da quella carceraria, che
eseguendosi nella comunità delle persone libere escludono o riducono l'effetto
desocializzante della detenzione negli istituti di pena, relegando questa al
ruolo di extrema ratio. La Costituzione, nel citato art. 27, parla al comma 3,
al plurale, di "pene" che devono tendere alla rieducazione del
condannato. Non menziona il carcere e, comunque, non introduce alcuna equazione
tra pena e carcere. La pluralità delle pene, pertanto, è costituzionalmente
imposta perché funzionale, oltre che ad altri principi (es., quello di
proporzione), al finalismo rieducativo della pena». In una medesima prospettiva
di graduale superamento della dimensione "carcerocentrica", la Corte
costituzionale, con sentenza n. 25 del 2024, ha valutato favorevolmente -
perché rispettosa del principio della retroattività della lex mitior, da
ricondurre all'area di tutela degli artt. 3 e 117, comma 1, Cost., quest'ultimo
in relazione all'art. 7 della Convenzione europea dei diritti dell'uomo - la
linea interpretativa per cui, ai fini dell'applicabilità del regime transitorio
previsto dall'art. 95 cit. deve considerarsi «pendente innanzi la Corte di
cassazione» qualsiasi processo che, alla data di entrata in vigore della
riforma, fosse stato definito dalla corte d'appello mediante la pronuncia del
dispositivo: e, dunque, anche quei processi nei quali sia ancora pendente il
termine fissato dal collegio per il deposito delle motivazioni, ovvero nei
quali sia pendente il termine per il ricorso per cassazione (Cass. pen., sez. V,
28 giugno 2023, n. 37022; Cass. pen., sez. VI, 21 giugno 2023, n. 34091)
rilevando come tale direttrice, costituente oramai diritto vivente, sia
«espressiva di un principio generale dell'ordinamento, per di più di rango
costituzionale: quello, cioè, secondo cui le norme più favorevoli in materia di
sanzioni punitive devono, di regola, essere applicate retroattivamente a tutti
i processi in corso. Sicché l'interpretazione analogica adottata dalla Corte di
cassazione costituisce, al tempo stesso, (doverosa) interpretazione
costituzionalmente conforme della disposizione censurata». Ciò sulla
considerazione che la «chiara intenzione del legislatore fosse quella di
assicurare la possibilità di accedere alle nuove pene sostitutive a tutti i
processi in corso sino alla loro definizione con sentenza irrevocabile:
possibilità assicurata, anche negli interstizi non coperti dal dato letterale
del prodotto legislativo». A fronte di un'interpretazione tendenzialmente
estensiva della disciplina transitoria, la Corte territoriale ha disatteso
nella sentenza impugnata la richiesta di applicazione della pena sostitutiva,
perché generica e tardiva, in ragione sia della mancata specificazione
dell'ente disponibile a ricevere le prestazioni lavorative dell'imputato, sia
della qualità delle allegazioni che dovrebbero documentare la ricerca dell'ente
stesso, le quali consistono in una generica richiesta di disponibilità,
inoltrata la stessa mattina dell'udienza, a quattro associazioni, delle quali
non è dato conoscere la riconducibilità alle categorie previste dall'art.
56-bis, L. 24 novembre 1981, n. 689, sfornita di qualsiasi indicazione sul
profilo dell'imputato e sulla sua posizione processuale. In tal modo - anche in
violazione del favor legislatoris per l'applicazione di una disciplina in bonam
partem che ha valenza soprattutto sostanziale - la Corte territoriale ha fatto
applicazione di una decadenza all'accesso alla pena sostitutiva, che non ha
fondamento nel dato normativo. Essa non trova riscontro, in particolare,
nell'art. 545-bis c.p.p., laddove prevede che il giudice, quando non sia
possibile decidere immediatamente - espressione di .cui non sono chiaramente
individuati i. presupposti, ma sufficientemente ampia ed onnicomprensiva -
debba fissare una udienza apposita successiva, e, al comma successivo, che
possa innestarsi una procedura partecipata, in cui, al fine di decidere sulla
pena, nonché al fine della determinazione degli obblighi e delle prescrizioni
relative, il giudice possa acquisire dall'ufficio di esecuzione penale esterna
e, se del caso, dalla polizia giudiziaria, tutte le informazioni ritenute
necessarie. Una interpretazione che neppure trova fondamento nel predetto
Protocollo, pure richiamato a supporto del diniego di sostituzione, il quale
se, per un verso, stabilisce che la indisponibilità della procura speciale -
nella specie dipesa dal tardivo conferimento al legale del mandato difensivo -
non è motivo di necessario differimento dell' udienza, nondimeno non vieta, ed
anzi consente, che il giudice lo conceda. Né dal Protocollo potrebbero
discendere conseguenze sanzionatorie vincolanti, trattandosi di un atto di
intesa a base locale, apprezzabile modello di cooperazione tra soggetti
istituzionali ai fini di accelerare e razionalizzare la procedura di
sentencing, ma il cui contenuto si risolve solo in uno schema operativo per
l'applicazione delle dette sanzioni.
Riferimenti Normativi: