Diritto civile
Proprietà e diritti reali
29 | 11 | 2023
La prova «rigorosa» della proprietà nell’azione di rivendicazione
Valerio de Gioia
Con ordinanza
n. 33190 del 20 novembre 2023, la seconda sezione civile della Corte di
Cassazione ha affermato che nella rivendicazione l'attore deve fornire la prova
"rigorosa" della proprietà, dimostrando un titolo di acquisto
originario o, nel caso di titolo derivativo, risalendo fino al dante causa che
abbia acquistato a titolo originario, senza che alcun onere gravi sul convenuto,
il quale può trincerarsi sul commodum possessionis, limitandosi ad eccepire il
principio possideo quia possidio.
L'acquisto a
titolo derivativo (il contratto o la successione ereditaria) indica solo che
c’è stato un atto di trasmissione del diritto di cui era titolare il dante
causa.
Poiché nemo
plus iuris ad alium transferre potest quam ipse habet, il rivendicante che
esibisca un titolo derivativo non dimostra di essere effettivamente
proprietario, ma solo di avere ricevuto la legittimazione a possedere che era
vantata dal suo predecessore.
L'attore deve
dunque risalire a un acquisto a titolo originario, ovvero dimostrare di avere
posseduto (direttamente o sommando il proprio possesso a quello dei suoi
predecessori per effetto dell'accessione o successione del possesso ex art.
1146 c.c.) per il tempo necessario al compimento dell'usucapione. Mancando la
prova positiva della proprietà, l'attore in rivendica soccombe, anche se il
convenuto non dimostra la sua proprietà a sostegno del proprio possesso; questi
ha infatti il possesso in suo favore e se l'attore non dà la prova del suo
diritto di proprietà, la domanda deve essere rigettata anche quando il possesso
del convenuto non risulti corroborato da alcun titolo. Neppure se il convenuto
abbia invocato il proprio diritto sulla cosa e la sua prova sia fallita, viene
meno il rigore probatorio a carico dell'attore, perché il sistema difensivo del
convenuto non può tornare a suo pregiudizio, non implicando di per sé rinuncia
alla posizione di vantaggio derivantegli dal possesso.
Deve ribadirsi,
pertanto, che non si rinviene, nella giurisprudenza di legittimità, un
principio in base al quale la domanda o l'eccezione di usucapione comporta, per
ciò solo, il riconoscimento del dominio dell'attore o dei suoi aventi causa,
attenuandosi di conseguenza il rigore dell'onere probatorio a carico del
rivendicante. Infatti, essendo l'usucapione un titolo d'acquisto a carattere
originario, la sua invocazione non suppone alcun riconoscimento a favore della
controparte.
È fatta salva
l'ipotesi che l'usucapione, così come dedotta dal convenuto, non sia in
contrasto con la proprietà dell'attore o di uno dei suoi danti causa (Cass. civ.
n. 10576/1994; Cass. civ. n. 1634/1996; Cass. civ. n. 5487/2002); ciò si
verifica quando il convenuto abbia comunque riconosciuto che il rivendicante o
uno dei danti causa dell'attore era proprietario del bene all'epoca in cui
assume di avere iniziato a possedere (Cass. civ. n. 8246/1997; Cass. civ. n.
1250/2000; Cass. civ. n. 7264/2003).
In assenza di tale riconoscimento, il solo dato temporale, consistente nella deduzione di un possesso successivo, non giustifica, di per sé, l'attenuazione del rigore probatorio. Va da sé che il rigore probatorio rimane invariato qualora il convenuto si dichiari proprietario per usucapione in forza di un possesso remoto rispetto ai titoli vantati dall'attore. Vale in altre parole, anche in relazione all'usucapione opposta dal convenuto nel giudizio di rivendicazione, la regola generale che l'attore si può giovare dell'ammissione del convenuto, il quale abbia riconosciuto l'esistenza del diritto stesso fino ad un dato momento ed a un determinato acquisto. In questo caso il rivendicante, nel fallimento della prova della prescrizione acquisitiva, potrà utilmente limitarsi a provare i titoli di acquisto che risalgono a quel dante causa.
Al solito, l'ammissione del convenuto non deve essere necessariamente espressa, ma può essere anche implicita o tacita; potrà risultare inoltre dalla mancanza di specifiche contestazioni rispetto a un'allegazione dell'attore, puntuale e specifica, dei titoli posti a fondamento della pretesa.
Riferimenti Normativi:
