Tributario
10 | 02 | 2023
Le Sezioni Unite confermano la giurisdizione del giudice tributario relativamente a tutte le cartelle recanti crediti di natura tributaria
Carol Gabriella Maritato
Con ordinanza n. 4227 del 10 febbraio
2023, le Sezioni Unite Civili della Corte di Cassazione ha affermato la
giurisdizione del giudice tributario relativamente a tutte le cartelle recanti
crediti di natura tributaria.
Il quadro normativo di riferimento è
costituito: 1) dall'art. 2, D.L.vo 31 dicembre 1992, n. 546, che (in esito alle
modifiche apportate dall'art. 12, comma 2, L. n. 488 del 2001 e dal D.L. n. 203
del 2005, convertito, con modificazioni, dalla L. n. 248 del 2005) ha
attribuito in generale alle commissioni tributarie, per i giudizi di merito, la
giurisdizione in materia tributaria precisando, nel secondo periodo del comma
1, che «Restano escluse dalla giurisdizione tributaria soltanto le controversie
riguardanti gli atti della esecuzione forzata tributaria successivi alla
notificazione della cartella di pagamento e, ove previsto, dell'avviso di cui
all'art. 50, d.P.R. 20 settembre 1973, per le quali continuano ad applicarsi le
disposizioni del medesimo decreto del Presidente della Repubblica»; 2)
dall'art. 19, D.L.vo n. 546 del 1992 che contiene l'elenco, suscettibile di
ampliamento per interpretazione estensiva, degli atti impugnabili davanti alle
commissioni tributarie.
Le Sezioni Unite hanno osservato che appartiene alla cognizione del giudice tributario quella sui fatti incidenti sulla pretesa fiscale verificatisi fino alla notifica della cartella di pagamento, ovvero fino al pignoramento, in caso di notifica invalida della stessa, rimanendo, invece, devoluta al giudice ordinario la cognizione sulle questioni inerenti alla legittimità formale del pignoramento, a prescindere dalla notifica della cartella, nonché la cognizione con riferimento ai fatti incidenti sulla pretesa fiscale verificatisi dopo la notifica della cartella (effettivamente e validamente eseguita) e comunque una volta che l'esecuzione tributaria sia stata avviata (Cass. civ., sez. un., n. 7822/2020). Tale pronuncia ha chiarito, proprio con riferimento all’ipotesi di deduzione della prescrizione, che “se essa si assume verificata perché la notifica della cartella o dell'intimazione mancò, fu nulla o fu eseguita in modo inesistente e, quindi, non si poté verificare un effetto interruttivo del corso della prescrizione, il preteso fatto estintivo "prescrizione" suppone, per essere apprezzato, l'accertamento di detti vizi della notifica e, dunque, si risolve in una censura il cui esame risulta riservato alla giurisdizione tributaria tramite l'impugnazione della cartella o dell'intimazione, in quanto conosciute per il tramite ed in forza dell'atto esecutivo che ne rivela l'esistenza. L’opposizione ai sensi dell’art. 615 c.p.c. non è data. Essa è data, invece, se la prescrizione si assume verificata per il decorso del tempo dopo una valida notifica o comunque per il decorso del tempo a prescindere dalla mancanza della notifica o dalla sua inesistenza o dalla sua nullità: si pensi al caso in cui un pignoramento sia compiuto in un momento che si colloca oltre il termine di prescrizione ancorché calcolato dalla valida notifica della cartella o dell'intimazione (si veda, per questa ipotesi, di recente, Cass. civ., sez. un., n. 34447 del 2019, per un'applicazione in tema di esecuzione forzata concorsuale) oppure dal momento in cui si sarebbe in thesi collocata la notifica nulla, mancante o inesistente di detti atti” (v. anche Cass. civ., sez. un., n. 12642/2021 e n. 8465/2022).
Ancora, nell’ordinanza n. 16986/2022, le Sezioni Unite osservano che “nelle ipotesi, quali quella qui in esame, in cui il contribuente pone ancora come tema demandato all’esame del giudice la definitività̀ o meno delle cartelle di pagamento, pure contestualmente prospettando la prescrizione del debito anche nel caso di ritenuta validità delle notifiche delle cartelle, la giurisdizione sulla vicenda non può che essere attribuita alla giurisdizione del giudice tributario, in quanto l’insussistenza di una situazione di “definitività̀” delle cartelle di pagamento osta alla qualificazione delle questioni controverse come meramente esecutive, radicando pertanto la giurisdizione del giudice tributario” cui spetta il sindacato della “correttezza formale e sostanziale dei provvedimenti di natura pure messi in discussione nell’atto processuale proposto dal contribuente di cui qui si discute” (v. anche Cass. civ., sez. un., 8465/2022).
Riferimenti Normativi:
