Diritto processuale penale
Misure cautelari
21 | 11 | 2022
Ingiusta detenzione: la rilevanza del silenzio serbato dall'indagato su elementi di indagine significativi dopo la riforma
Valerio de Gioia
Con sentenza n. 44034 del 10 novembre 2022, depositata il 21
novembre 2022, la quarta sezione penale della Corte di Cassazione ha ricordato
che, ai fini del riconoscimento dell'indennizzo per ingiusta detenzione, può
anche prescindersi dalla sussistenza di un "errore giudiziario",
venendo in considerazione soltanto l'antinomia "strutturale" tra
custodia e assoluzione, o quella "funzionale" tra la durata della
custodia ed eventuale misura della pena, con la conseguenza che, in tanto la
privazione della libertà personale potrà considerarsi "ingiusta", in
quanto l'incolpato non vi abbia dato o concorso a darvi causa attraverso una
condotta dolosa o gravemente colposa, giacché, altrimenti, l'indennizzo
verrebbe a perdere ineluttabilmente la propria funzione riparatoria,
dissolvendo la ratio solidaristica che è alla base dell'istituto (Cass. pen., sez.
un., 28 novembre 2013, n. 51779).
La Suprema Corte ha inoltre, ribadito che il giudice della riparazione per l'ingiusta detenzione, per stabilire se chi l'ha patita vi abbia dato o abbia concorso a darvi causa con dolo o colpa grave, deve valutare tutti gli elementi probatori disponibili, al fine di stabilire, con valutazione ex ante - e secondo un iter logico motivazionale del tutto autonomo rispetto a quello seguito nel processo di merito - non se tale condotta integri gli estremi di reato, ma solo se sia stata il presupposto che abbia ingenerato, ancorché in presenza di errore dell'autorità procedente, la falsa apparenza della sua configurabilità come illecito penale (Cass. pen., sez. IV, 13 novembre 2013, n. 9212). Inoltre, in sede di verifica della sussistenza di un comportamento ostativo alla insorgenza del diritto azionato ai sensi dell'art. 314 c.p.p., non viene in rilievo la valutazione del compendio probatorio ai fini della responsabilità penale, ma solo la verifica dell'esistenza di un comportamento del ricorrente che abbia contribuito a configurare, pur nell'errore dell'autorità procedente, quel grave quadro indiziante un suo coinvolgimento negli illeciti oggetto d'indagine. Ai medesimi fini, il giudice deve apprezzare, in modo autonomo e completo, tutti gli elementi probatori disponibili, con particolare riferimento alla sussistenza di condotte che rivelino eclatante o macroscopica negligenza, imprudenza o violazione di leggi o regolamenti, fornendo del convincimento conseguito motivazione, che, se adeguata e congrua, è incensurabile in sede di legittimità (Cass. pen., sez. IV, 5 febbraio 2019, n. 27458). In altri termini, vi è completa autonomia tra il giudizio per la riparazione dell'ingiusta detenzione e quello di cognizione, poiché essi impegnano piani di indagine diversi che possono portare a conclusioni del tutto differenti sulla base dello stesso materiale probatorio acquisito agli atti, il che, tuttavia, non consente al giudice della riparazione di ritenere provati fatti che tali non sono stati considerati dal giudice della cognizione ovvero non provate circostanze che quest'ultimo ha valutato dimostrate (cfr. Cass. pen., sez. IV, 19 dicembre 2014, n. 11150).
La corte di legittimità h già affermato, con riferimento alle facoltà difensive del soggetto arrestato, in pronunce successive alla intervenuta modifica dell'art. 314 c.p.p., ad opera dell'art. 4, comma 1, lett. b), D.L.vo 8 novembre 2021, n. 188, che il silenzio serbato dall'indagato su elementi di indagine significativi, nell'esercizio della facoltà prevista dall'art. 64, comma 3, lett. b), c.p.p., non rileva quale comportamento ostativo alla insorgenza del diritto alla riparazione (Cass. pen., sez. IV, 8 febbraio 2022, n. 8615; Cass. pen., sez. IV, 8 febbraio 2022, n. 8616; Cass. pen., sez. IV, 12 aprile 2022, n. 19621; Cass. pen., sez. IV, 14 giugno 2022, n. 37200). Infatti, considerato il consolidato orientamento della giurisprudenza di legittimità che, in passato, aveva attribuito, sia pure a determinate condizioni, rilievo causale ostativo a tale opzione difensiva, l'intervento legislativo sulla norma in esame pone immediatamente l'interprete di fronte al problema della perdurante coerenza di tale lettura con la ratío della novella e con lo strumento sovranazionale al quale il legislatore ha inteso adeguare l'istituto in esame. A fronte di una norma originariamente silente sui connotati del comportamento ostativo, infatti, il legislatore è intervenuto eliminando dall'alveo del rilevante proprio il silenzio serbato dall'imputato che la giurisprudenza aveva valorizzato, sia pur a certe condizioni.
La categoria della colpa rilevante, dunque, è rimasta profondamente incisa dall'intervento legislativo, con il quale il legislatore ha inteso adeguare la normativa nazionale alle disposizioni della Direttiva (UE) 2016/343 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 9 marzo 2016, sul rafforzamento di alcuni aspetti della presunzione di innocenza e del diritto di presenziare al processo nei procedimenti penali (considerato n. 10 e n. 24 della Direttiva). Di qui, la necessità di riconsiderare il precedente orientamento ermeneutico, sì da renderlo coerente con la ratio ispiratrice dello strumento sovranazionale recepito dalla modifica legislativa.
Riferimenti Normativi:
