Diritto amministrativo
Processo amministrativo
28 | 07 | 2021
L’inesauribilità del potere amministrativo e gli effetti delle determinazioni sopravvenute alla proposizione del ricorso giurisdizionale
Valerio de Gioia
La sesta sezione del Consiglio di Stato, con sentenza del 28
luglio 2021, n. 5599 ha spiegato quando le determinazioni sopravvenute alla
proposizione del ricorso possano determinare la sua improcedibilità per
sopravvenuta carenza di interesse o, invece, la dichiarazione di cessata
materia del contendere tra le parti.
L’inesauribilità del potere amministrativo, persistente in
capo alla parte pubblica anche in pendenza del giudizio, pone l’Amministrazione
in condizione di riesaminare i provvedimenti censurati in sede giurisdizionale,
pervenendo ad una rinnovata regolazione del rapporto sostanziale.
Al fine di ricostruire il regime giuridico delle
determinazioni sopravvenute e di verificare gli effetti che tali atti sono
suscettibili di produrre sul giudizio pendente, occorre distinguere a seconda
che il riesame in sede amministrativa: si concluda con un atto favorevole al
privato, in quanto idoneo a realizzare l’interesse sostanziale sotteso alla
proposizione del ricorso, ovvero dia luogo ad un atto sfavorevole, perché
ostativo al conseguimento del bene della vita ambito con l’azione giudiziaria; sia
imposto da un ordine cautelare emesso in pendenza del giudizio ovvero sia il
risultato di una decisione provvedi mentale autonomamente assunta
dall’Amministrazione procedente.
Al riguardo, di regola, i provvedimenti assunti in corso di giudizio
sono idonei a determinare la cessata materia del contendere soltanto ove,
autonomamente assunti dall’Amministrazione, determinino la realizzazione piena dell’interesse
sostanziale sotteso alla proposizione dell’azione giudiziaria, permettendo al
ricorrente in primo grado di ottenere in via amministrativa il bene della vita
atteso, sì da rendere inutile la prosecuzione del processo (Cons. Stato, sez.
V, 13 agosto 2020, n. 5031).
I provvedimenti sopravvenuti determinano, invece,
l’improcedibilità del ricorso per sopravvenuta carenza di interesse, qualora
attuino un assetto di interesse inoppugnabile, ostativo alla realizzazione dell’interesse
sostanziale sotteso al ricorso, anche in tale caso rendendo inutile la
prosecuzione del giudizio - anziché per l’ottenimento - per l’impossibilità
sopravvenuta del conseguimento del bene della vita ambito dal ricorrente.
Il Consiglio di Stato, in particolare, ha subordinato la dichiarazione di improcedibilità ad una sopravvenienza (fattuale o giuridica) tale da rendere certa e definitiva l’inutilità della sentenza, per avere fatto venir meno, per il ricorrente, qualsiasi residua utilità, anche soltanto strumentale o morale, derivante da una possibile pronuncia di accoglimento (Cons. Stato, sez. II, 29 gennaio 2020, n. 742); qualora, invece, permanga un interesse della parte all’esame della censura, anche ai soli fini risarcitori, il giudice procedente è tenuto a statuire nel merito, onde evitare un’elusione dell’obbligo di pronunciare sulla domanda (Cons. Stato, sez. V, 28 febbraio 2018, n. 1214).
La cessata materia del contendere e l’improcedibilità per sopravvenuta carenza di interesse trovano, dunque, giustificazione nella natura soggettiva della giurisdizione amministrativa, che non risulta preordinata ad assicurare la generale legittimità dell’operato amministrativo, bensì tende a tutelare la posizione giuridica del ricorrente, correlata ad un bene della vita coinvolto nell’esercizio dell’azione autoritativa oggetto di censura. Adendo la sede giurisdizionale, la parte ricorrente, in particolare, fa valere una pretesa sostanziale, avente ad oggetto la conservazione di un bene della vita già compreso nel proprio patrimonio individuale, pregiudicato dall’esercizio del potere amministrativo, ovvero l’acquisizione (o comunque la chance di acquisizione) di un bene della vita soggetto a pubblica intermediazione. Come precisato dall’Adunanza Plenaria, nel nostro sistema di giurisdizione soggettiva, la verifica della legittimità dei provvedimenti amministrativi impugnati non va compiuta nell’astratto interesse generale, ma è finalizzata all’accertamento della fondatezza della pretesa sostanziale fatta valere, ritualmente, dalla parte attrice: poiché il ricorso non è mera “occasione” del sindacato giurisdizionale sull’azione amministrativa, il controllo della legittimazione al ricorso assume sempre carattere pregiudiziale rispetto all’esame del merito della domanda, in coerenza con i principi della giurisdizione soggettiva e dell’impulso di parte (Cons. Stato, Ad. Plen., 7 aprile 2011, n. 4).
Riferimenti Normativi:
