Tributario
01 | 09 | 2022
Indebita detrazione di fatture relative ad operazioni inesistenti: il riparto dell’onere della prova
Carol Gabriella Maritato
Con ordinanza n. 25803 del
1° settembre 2022, la quinta sezione della Corte di Cassazione ha ribadito il
principio secondo cui, qualora l'amministrazione finanziaria contesti al
contribuente l'indebita detrazione di fatture, in quanto relative ad operazioni
inesistenti, spetta all'Ufficio fornire la prova che l'operazione commerciale,
oggetto della fattura, non è mai stata posta in essere, indicando gli elementi
anche indiziari sui quali si fonda la contestazione, mentre è onere del
contribuente dimostrare la fonte legittima della detrazione o del costo
altrimenti indeducibile, non essendo sufficiente, a tal fine, la regolarità
formale delle scritture o le evidenze contabili dei pagamenti, in quanto si
1:ratta di dati e circostanze facilmente falsificabili (Cass. civ., n.
19352/2018; Cass. civ., n. 29002/2017; Cass. civ., n. 428/2015).
In particolare, la Suprema
Corte, nelle ipotesi di operazioni oggettivamente inesistenti, ha affermato che ove la fattura costituisce in tutto o in parte mera espressione cartolare
di operazioni commerciali mai poste in essere da alcuno, l'amministrazione ha
l'onere di fornire elementi probatori, anche in forma indiziaria e presuntiva
(Cass. nn. 21953/07, 9784/10, 9108/12, 15741/12, 23560/12; 27718/13,
20059/2014, 26486/14, 9363/15; nello stesso senso C. Giust. 6 luglio 2006,
C-439/04; 21 febbraio 2006, C-255/02; 21 giugno 2012, C-80/11; 6 dicembre 2012,
C-285/11; 31 novembre 2013, C-642/11), del fatto che l'operazione fatturata non
è stata effettuata, dopo di che spetta al contribuente l'onere di dimostrare
l'effettiva esistenza delle operazioni contestate.
Quanto alla prova di cui è onerata l'Amministrazione, e che già dal principio appena riportato si desume possa avere anche solo natura indiziaria, la Corte ha affermato che, ai fini dell'accertamento tributario relativo sia all'imposizione diretta che all'IVA, la legge, rispettivamente d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, art. 39, comma 1, (richiamato dal successivo art. 40 per quanto riguarda la rettifica delle dichiarazioni di soggetti diversi dalle persone fisiche) e d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633, art. 54, dispone che l'inesistenza di passività dichiarate, nel primo caso, o le false indicazioni, nel secondo, possono essere desunte anche sulla base di presunzioni semplici, purché gravi, precise e concordanti, senza necessità che l'Ufficio fornisca prove "certe".
Pertanto, il giudice tributario di merito, investito della controversia sulla legittimità e fondatezza dell'atto impositivo, è tenuto a valutare, singolarmente e complessivamente, gli elementi presuntivi forniti dall'Amministrazione, dando atto in motivazione dei risultati del proprio giudizio (impugnabile in cassazione non per il merito, ma esclusivamente per inadeguatezza o incongruità logica dei motivi che lo sorreggono) e solo in un secondo momento, ove ritenga tali elementi dotati dei caratteri di gravità, precisione e concordanza, deve dare ingresso alla valutazione della prova contraria offerta dal contribuente, che ne è onerato ai sensi dell'art. 2727 c.c. e ss. e art. 2697, comma 2, c.c. (Cass., ord. n. 14237 del 2017; Cass. n. 11624 del 2020).
Riferimenti Normativi:
