Diritto civile
Responsabilità
23 | 11 | 2021
Il legittimato passivo nell'azione di risarcimento del danno cagionato da animali selvatici a norma dell'art. 2052 c.c.
Valerio de Gioia
Con ordinanza n. 36141 del 23 novembre 2021, la sesta sezione
civile, terza sottosezione, della Corte di Cassazione ha ricordato che, secondo
il più recente insegnamento della giurisprudenza di legittimità, nell'azione di
risarcimento del danno cagionato da animali selvatici a norma dell'art. 2052
c.c. la legittimazione passiva spetti in via esclusiva alla Regione, in quanto
titolare della competenza normativa in materia di patrimonio faunistico, nonché
delle funzioni amministrative di programmazione, di coordinamento e di
controllo delle attività di tutela e gestione della fauna selvatica, anche se
eventualmente svolte - per delega o in base a poteri di cui sono direttamente
titolari - da altri enti; la Regione può rivalersi (anche mediante chiamata in
causa nello stesso giudizio promosso dal danneggiato) nei confronti degli enti
ai quali sarebbe in concreto spettata, nell'esercizio di funzioni proprie o
delegate, l'adozione delle misure che avrebbero dovuto impedire il danno (Cass.
civ., sez. III, 22 giugno 2020, n. 12113; Cass. civ., sez. III, 20 aprile 2020,
n. 7969).
In particolare, poiché la proprietà pubblica delle specie
animali protette è disposta in funzione della tutela dell'ambiente e
dell'ecosistema, che avviene anche attraverso la tutela e la gestione di dette
specie mediante l'attribuzione alle Regioni di specifiche competenze normative
e amministrative, nonché di indirizzo, coordinamento e controllo (non escluso
il potere di sostituzione) sugli enti minori titolari di più circoscritte
funzioni amministrative, proprie o delegate, si determina una situazione che è
equiparabile (nell'ambito del diritto pubblico) a quella della “utilizzazione”
degli animali da parte di un soggetto diverso dal loro proprietario, ai fini
dell'art. 2052 c.c.: la funzione di tutela, gestione e controllo del patrimonio
faunistico operata dalle Regioni costituisce nella sostanza una “utilizzazione”,
in senso pubblicistico, di tale patrimonio, di cui è formalmente titolare lo
Stato, al fine di trarne una utilità collettiva pubblica per l'ambiente e
l'ecosistema.
In forza di tali premesse, la funzionalizzazione della proprietà pubblica alla realizzazione di interessi e utilità collettive, comporta, ad avviso della Corte, l'applicabilità della disposizione di cui all'art. 2052 c.c., nella parte in cui attribuisce la responsabilità per i danni causati dagli animali al soggetto (in tal caso pubblico) che "se ne serve", salvo che questi provi il caso fortuito; tale soggetto, in base alle disposizioni in precedenza richiamate, va individuato certamente, ed esclusivamente, nelle Regioni, dal momento che sono le Regioni gli enti territoriali cui spetta, in materia, non solo la funzione normativa, ma anche le funzioni amministrative di programmazione, coordinamento e controllo delle attività eventualmente svolte (per delega o in base a poteri di cui sono direttamente titolari) da altri enti, ivi inclusi i poteri sostitutivi, per i casi di eventuali omissioni. Sono dunque in sostanza le Regioni gli enti che "utilizzano" il patrimonio faunistico protetto al fine di perseguire l'utilità collettiva di tutela dell'ambiente e dell'ecosistema.
Ciò posto, conclude la Suprema Corte, ferma l'applicazione dell'art. 2052 c.c. in materia di danni da fauna selvatica, spetterà al danneggiato di dimostrare il nesso eziologico tra il comportamento dell'animale e l'evento lesivo, mentre incomberà sulla regione l'onere di fornire la prova liberatoria del caso fortuito, dimostrando che la condotta dell'animale si è posta del tutto al di fuori della propria sfera di controllo, come causa autonoma, eccezionale, imprevedibile o, comunque, non evitabile neanche mediante l'adozione delle più adeguate e diligenti misure - concretamente esigibili in relazione alla situazione di fatto e compatibili con la funzione di protezione dell'ambiente e dell'ecosistema - di gestione e controllo del patrimonio faunistico e di cautela per i terzi (Cass. civ., sez. III, 22 giugno 2020, n. 12113; Cass. civ., sez. III, 20 aprile 2020, n. 7969).
Riferimenti Normativi:
