Tributario
12 | 10 | 2021
Gli oneri della prova gravanti sull’Amministrazione finanziaria nel caso di operazioni soggettivamente inesistenti, inserite o meno nell'ambito di una frode carosello
Carol Gabriella Maritato
Con ordinanza n. 27745 del 12 ottobre 2021, la sesta sezione
civile, seconda tributaria, ha ricordato che nel caso di operazioni
soggettivamente inesistenti, è onere dell'Amministrazione che contesti il
diritto del contribuente a portare in deduzione il costo ovvero in detrazione
l'IVA pagata su fatture emesse da un concedente diverso dall'effettivo cedente del
bene o servizio, dare la prova che il contribuente, al momento in cui acquistò
il bene od il servizio, sapesse o potesse sapere, con l'uso della diligenza
media, che l'operazione invocata a fondamento del diritto a detrazione si è
iscritta in un'evasione o in una frode. La dimostrazione può essere data anche
attraverso presunzioni semplici, valutati tutti gli elementi indiziari agli
atti, attraverso la prova che, al momento in cui ha stipulato il contratto, il
contribuente è stato posto nella disponibilità di elementi sufficienti per un
imprenditore onesto che opera sul mercato e mediamente diligente, a comprendere
che il soggetto formalmente cedente il bene al concedente aveva, con l'emissione
della relativa fattura, evaso l'imposta o compiuto una frode.
L'Amministrazione finanziaria, se contesta che la
fatturazione attenga ad operazioni soggettivamente inesistenti, inserite o meno
nell'ambito di una frode carosello, ha l'onere di provare, non solo l'oggettiva
fittizietà del fornitore, ma anche la consapevolezza del destinatario che
l'operazione si inseriva in una evasione dell'imposta, dimostrando, anche in
via presuntiva, in base ad elementi oggettivi e specifici, che il contribuente
era a conoscenza, o avrebbe dovuto esserlo, usando l'ordinaria diligenza in
ragione della qualità professionale ricoperta, della sostanziale inesistenza
del contraente; ove l'Amministrazione
assolva a detto onere istruttorio, grava sul contribuente la
prova contraria di avere adoperato, per non essere coinvolto in un'operazione
volta ad evadere l'imposta, la diligenza massima esigibile da un operatore
accorto, secondo criteri di ragionevolezza e di proporzionalità in rapporto
alle circostanze del caso concreto, non assumendo rilievo, a tal fine, né la regolarità
della contabilità e dei pagamenti, né la mancanza di benefici dalla rivendita
delle merci o dei servizi (Cass. civ., sez. trib., 30 ottobre 2018, n. 27566).
Inoltre, in tema di detrazione dell'IVA correlata ad operazioni inesistenti, la prova che il soggetto passivo sapeva o avrebbe dovuto sapere che la cessione dei beni si iscriveva in un'evasione dell'imposta sul valore aggiunto, in linea con la giurisprudenza della Corte di giustizia (Corte giustizia 22 ottobre 2015, C-277/14), può essere fornita dall'Amministrazione anche mediante presunzioni - come espressamente prevede l'art. 54, comma 2, d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633 - valorizzando, nel quadro indiziario, quali elementi sintomatici della mancata esecuzione della prestazione dal fatturante, l'assenza della minima dotazione personale e strumentale adeguata alla predetta esecuzione, l'immediatezza dei rapporti (cedente/prestatore fatturante interposto e cessionario/committente), una conclamata inidoneità allo svolgimento dell'attività economica e la non corrispondenza tra i cedenti e la società coinvolta nell'operazione (Cass. civ., sez. trib., 27 febbraio 2020, n. 5339).
La Suprema Corte ha concluso rilevando che, qualora l'Amministrazione finanziaria contesti che la fatturazione attiene ad operazioni soggettivamente inesistenti, inserite o meno nell'ambito di una frode carosello, incombe sulla stessa l'onere di provare la consapevolezza del destinatario che l'operazione si inseriva in una evasione dell'imposta dimostrando, anche in via presuntiva, in base ad elementi oggettivi specifici, che il contribuente fosse a conoscenza, o avrebbe dovuto esserlo usando l'ordinaria diligenza in ragione della qualità professionale ricoperta, della sostanziale inesistenza del contraente; ove l'Amministrazione assolva a detto incombente istruttorio, grava sul contribuente la prova contraria di avere adoperato, per non essere coinvolto in un'operazione volta ad evadere l'imposta, la diligenza massima esigibile da un operatore accorto, secondo criteri di ragionevolezza e di proporzionalità in rapporto alle circostanze del caso concreto.
Riferimenti Normativi:
